клуб «Иваново-Вознесенск»



А.М.ТИХОМИРОВ


ИТОГИ ПЕРЕДАЧИ «ПРОЖЕКТОР ПЕРЕСТРОЙКИ» ОТ 12.11.1987 О СНОСЕ ДОМА 1/23
ПО УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ В ИВАНОВЕ


Пришло время нам подвести итоги передачи «Прожектор перестройки» от 12 ноября 1987 года о сносе дома 1/23 по ул. Красной Армии в городе Иванове (автор Ю.Л.Черняк).

Передача была вызвана к жизни отчаянным письмом членов историко-патриотического клуба «Иваново-Вознесенск». Съемочной группе удалось еще застать руины дома и заснять взволнованные речи тех, кому не безразлична судьба родного города, его архитектурный и исторический облик. Передача вызвала большой общественный интерес, оживление гражданских чувств, но вместе с тем, гневную реакцию тех, для кого мнения горожан долгие годы не существовало.

Весьма огорчительно то, что из передачи по каким-то непонятным причинам ускользнула антидемократическая и противозаконная суть представленного явления, что послужило причиной кривотолков у недостаточно информированной категории зрителей. При этом виновники сноса получили возможность обвинить Центральное телевидение в «недостаточной объективности отражения причин сноса дома», игнорировании «истинного мнения горожан» (решение бюро горкома КПСС – «Рабочий край» №271 от 26 ноября 1987 года). К сожалению, в передаче не была показана фотография дома, поэтому в одной из публикаций газеты «Советская культура» промелькнуло сообщение, что в Иванове сломан дом, где заседал первый Совет, некоторые зрители беспокоились, не снесено ли историческое здание горисполкома…

Объективно же в «Прожекторе перестройке» не нашли отражение следующие заранее известные факты:

1. Городская прокуратура и Областное управление культуры дважды предупреждали горисполком по поводу решения о сносе дома 1/23 по улице Красной Армии, принятого в нарушение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Снести охраняемый государством памятник можно лишь с разрешения Министерства культуры РСФСР после рассмотрения соответствующих документов, высылаемых местным исполкомом, которых министерство так и не получило.

2. Вместо определения технического состояния здания, технической экспертизы было проведено визуальное обследование, юридической силы в отношении охраняемых объектов не имеющее.

3. Снос дома нельзя рассматривать иначе как факт игнорирования мнения специалистов – участников объявленного в августе горисполкомом конкурса на застройку данной части исторического центра. Два из четырех представленных на конкурс проектов предусматривали снос дома, а два – наиболее удачные, по мнению ведущих специалистов, приехавших из Москвы и Владимира, предполагали включение, а теперь уже восстановление дома. Таким образом, незаконный снос дома выглядел как давление на архитекторов, стал препятствием для разработки перспективных для города проектов.

4. До плохого технического состояния дом был доведен самим горисполкомом, службы которого долгое время занимали второй этаж.

В статье «Так ли уж необходимо…» (газета «Рабочий край», №203 от 3 сентября 1987 года) В.Субботин выступил в защиту дома, изложив мнения специалистов: главного архитектора города, начальника производственной группы областного управления культуры, заместителя прокурора города – о незаконности решения горисполкома. После «Прожектора перестройки» в том же «Рабочем крае»(№ от 22 ноября 1987 года) на целую страницу поместили статью Г.Шутова «Наследие». В своем стремлении опорочить членов клуба и участников «Прожектора» Г.Шутов занялся подтасовкой фактов. Чего стоит, например, параллель с обществом «Память», негативная оценка деятельности которого известна по публикациям в прессе. В качестве «аргументов» в свою пользу автор приводит мнения недостаточно компетентных людей, которые не понимают исторической и архитектурной ценности старой застройки и, кроме того, по сути, выступают против соблюдения советских законов. Такая аргументация дискредитирует областную газету, но не историко-архитектурное наследие. Объективной информации по этому делу газета так и не напечатала. Не случайно в передаче областного радио, которая тоже называется «Наследие» (28 ноября 1987 года), прозвучал ответ на многочисленные вопросы слушателей, что радио никакого отношения к статье Г.Шутова не имеет и никоим образом его позицию не разделяет.

Справедливости ради надо отметить и позитивные сдвиги в наших поисках взаимодействия. Хотя вскоре после первого заседания клуба «Иваново-Вознесенск» нам было предложено покинуть областной Дворец культуры и техники текстильщиков и подыскать для заседаний другие стены, членов клуба пригласили принять участие в работе комиссии, организованной горкомом КПСС, по уточнению границ исторического центра города и определению исторической и художественной ценности старой застройки, а также в составлении готовящегося к изданию Свода памятников истории и культуры города.

Таким образом, передача оказалась весьма полезной и вызывала определенную перестройку в мышлении городского руководства, показав, что решать вопросы о судьбе исторических памятников города должны не только руководители.

От актива клуба «Иваново-Вознесенск» председатель клуба А.М.Тихомиров

7 января 1988 года

 

Кадр передачи «Прожектор перестройки», вышедшей в эфир 12.11.1987 года.
Дом 1/23 по улице Красной Армии уже снесен (фото: архив Л.А.Шлычкова)

 

Кадр передачи «Прожектор перестройки», вышедшей в эфир 12.11.1987 года.
В передаче прняли участие активисты клуба «Иваново-Вознесенск», выступавшие за сохранение дома 1/23 по ул. Красной Армии как объекта архитектурного и исторического наследия в городе. На фото Л.А.Шлычков — один из основателей и активистов клуба «Иваново-Вознесенск» (фото: архив Л.А.Шлычкова)

 

Кадр передачи «Прожектор перестройки», вышедшей в эфир 12.11.1987 года.
На фото: Н.Н.Сорвина (Корытникова) — активист клуба «Иваново-Вознесенск»
(фото: архив Л.А.Шлычкова)

 

Кадр передачи «Прожектор перестройки», вышедшей в эфир 12.11.1987 года
(фото: архив Л.А.Шлычкова)



Шлычков Л.А. © 2007 – 2021